Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Joan
Hallo
Heeft er al iemand uitgevonden wat de big/wet is,en voor wie?
Hoi Frank
De big/wet is niet alleen voor artsen ook voor alternatieve vormen van behandelen.
Weet je waarom??omdat de reguliere artsen zich steeds vaker gaan bezig houden in het alternatieve genezen.Die begrijpen dat er meer is om mensen mee te behandelen.Big/wet betekend beroepen in de individuele gezondheidszorg.
Mensen kunnen op die manier informeren of de behandelaar ooit is geschorst of een zwarte pagina heeft.Wanneer de mensen op de hoogte waren geweest in schiedam was al die heisa niet nodig geweest,dan haaden ze daar gelijk op in kunnen springen.
Je draait de wereld een beetje om.
Op 1 januari 2001 zijn inmiddels vele beroepsbeoefenaren daadwerkelijk ingeschreven in het BIG-register, te weten:
Verpleegkundigen
206.525
Artsen
50.856
Tandartsen
8.819
Verloskundigen
2.350
Fysiotherapeuten
30.337
Apothekers
4.274
Psychotherapeuten
5.372
Gezondheidszorgpsychologen
8.222
Totaal
316.755
Bron: http://www.bigregister.nl/
Ik zie hier geen enkele beroepsgroep tussen die specifiek alternatief is.
Natuurlijk heb je gelijk dat er artsen zijn die ook bijvoorbeeld homeopaat zijn, en zij vallen dan nog steeds onder de BIG/wet, maar niet specifiek door hun bijklussen. Bijvoorbeeld een regressietherapeut, reikimeester, healer of aura-ontknoper vallen hier nog steeds buiten.
En ook de iatrosoof de Kok (als je daar tenminste op doelt met Schiedam) heeft helemaal niets met de BIG te maken. Sterker nog, zelfs de rechter kan hem niet verbieden om de titel iatrosoof te gebruiken. Ik zou mijn kat ook iatrosoof kunnen noemen. Het betekent toch niets? Het is een zelfverzonnen titel van de Kok die nergens beschermd is, een hoog kwakzalvergehalte heeft, en verder niets inhoud dan dat de Kok erin wenst te stoppen.
Het is anders als de Kok zich plotseling arts of psycholoog gaat noemen. Dan kunnen er wel maatregelen genomen worden. Dat zijn namelijk beschermde beroepen.
Michelle
Jullie hebben gelijk mij excusus,omdat er al 2 jaar over word gesproken om mensen te beschermen tegen de helpers met niet altijd goede bedoelingen,rommelaars dus heeft mevr borst daar nog geen verdere aandacht aan besteed.Terwijl dat hard nodig is.
Maar desondanks is de big nu wel onder de aandacht gebracht want veel mensen weten niet eens van het big bestaan af.
Gegroet
Er worden gelukkig wel degelijk kwakzalvers aangepakt.
Ook Jan Pieter de Kok heeft gevangenisstraf gekregen wegens het voorschrijven van het eten van gras en pianospelen aan een kankerpatiente. Het zal je niets verbazen dat de vrouw overleed onder zijn “goede” zorgen.
Ook tegen sommige kruidenprodukten wordt opgetreden, zoals onlangs een chinees afslankmiddel waar kankerverwekkend(!) kruid in zat.
Helaas is er niets te doen tegen idioten die zichzelf goeroe kronen en prediken de waarheid in pacht te hebben. Pas als er slachtoffers zijn kan worden ingegrepen.
Michelle
Laten we proberen zoveel mogelijk “alternatieve” beroepen in een aparte wet onder te brengen.
Of laten we een internetsite beginnen waarin je kunt zien of zulke mensen zijn aangepakt in het verleden vanwege hun fouten. Dus niet verbieden, maar openbaar maken. Laat de overheid dan ook gelijk informatie verstrekken over alle behandelingen (ook de reguliere) die wel en niet evidence based zijn! Ik vind dat iedereen er recht op heeft om dat te weten.
Bijvoorbeeld: homeopathie / acupunctuur: effect niet afdoende bewezen.
Ander voorbeeld: hogebloeddrukmiddelen:
+ betablokkers: verlaagt het aantal doden op de lange termijn.
+ ACE-remmers: verlaagt de bloeddruk, maar het is nog onbekend of ze ook het aantal doden op de lange termijn verlagen.
Enzovoorts! Dan kunnen we nog steeds allemaal kiezen hoe we ons laten behandelen.
Frank
je snapt het dus niet; de BIG is voor erkende beoefenaars binnen de gezondheidszorg en dus niet voor het zoeken naar middelen/medicijnen voor een kwaal.Frank schreef:
>
> Laten we proberen zoveel mogelijk “alternatieve” beroepen in
> een aparte wet onder te brengen.
>
> Of laten we een internetsite beginnen waarin je kunt zien of
> zulke mensen zijn aangepakt in het verleden vanwege hun fouten.
> Dus niet verbieden, maar openbaar maken. Laat de overheid dan
> ook gelijk informatie verstrekken over alle behandelingen (ook
> de reguliere) die wel en niet evidence based zijn! Ik vind dat
> iedereen er recht op heeft om dat te weten.
>
> Bijvoorbeeld: homeopathie / acupunctuur: effect niet afdoende
> bewezen.
>
> Ander voorbeeld: hogebloeddrukmiddelen:
> + betablokkers: verlaagt het aantal doden op de lange termijn.
> + ACE-remmers: verlaagt de bloeddruk, maar het is nog onbekend
> of ze ook het aantal doden op de lange termijn verlagen.
>
> Enzovoorts! Dan kunnen we nog steeds allemaal kiezen hoe we ons
> laten behandelen.
Nee, je snapt het zelf niet.
Als ik als patient me laat behandelen door een arts, dan kan ik me voorstellen dat ik op een gegeven moment wil weten of hij nog helemaal “kosher” is. Heeft ie veel fouten gemaakt in het verleden, of niet? Hoe is het succes van zijn therapieen? Is een bepaalde behandelmethode wel bewezen, of heeft een arts die gewoon zelf verzonnen?
Zulke informatie zou begrijpelijk openbaar moeten worden gemaakt. Zie het maar als een uitbreiding van de BIG. Heeft huisarts X zijn diploma netjes gehaald, maar hoe functioneert ie in de praktijk? Werkt ie veel met behandelingen die geen eerste keus zijn? De hele gezondheidszorg gaat over op kwaliteitssystemen, varianten op de iso 9000-2000 etc. Dit zou een mooie uitwerking daarvan zijn.
Een recent onderzoek heeft bijvoorbeeld aangetoond dat bij astmapatienten slechts ca. 30% de medicatie krijgt zoals die in de NHG-standaard is vastgelegd. Als alle huisartsen volgens die standaard zouden werken, dan zou dat een hoop minder doden opleveren, dat is allang bewezen. Ook een hoop besparing op de gezondheidszorg trouwens, maar dat mag minister Borst verder uitzoeken.
Openbaar maken van optimale behandelwijzen zou daarbij kunnen helpen, omdat de patient zijn therapie dan goed beargumenteerd met de arts kan bespreken.
De enigen die hier alleen niet op zitten te wachten zijn de artsen zelf, denk ik. Kost een hoop meer (vermoeiende discussie). Je moet dus uitkijken dat je het tekort aan artsen niet verder verhoogd. Overigens valt op zo'n manier het hele alternatieve circuit ook mooi door de mand. Als die nepnamen, “integraal energetisch mesotherisch hypnotherapeut” of andere ongeinnamen die ze zelf hebben verzonnen: in kaart brengen. Niet verbieden, maar mensen eerlijke informatie bieden over de inhoud, de basisfilosofie en de kans op succes van een behandeling die zij vervolgens zelf kunnen kiezen (en in het alternatieve circuit ook vaak zelf kunnen bekostigen a f. 100,– per uur omdat alleen een handjevol verzekeraars dat vergoed).
Overigens zal dit nooit gebeuren omdat Biohorma (de producent van de Vogelprodukten) eerst jarenlange discussies zal gaan voeren met slecht uitgevoerde onderzoeken die zouden bewijzen dat hun verdunningen wel werken.
Het is een onrealistisch idee, ik geloof ook niet dat het ooit zal gebeuren maar ik droom er dus wel eens van. Wat zou de gezondheidszorg in Nederland er dan beter op worden, zeg!
Ik hoop dat het zo een beetje duidelijk is.
Frank
Frank
ik denk dat je goed het antwoord van Michelle moet lezen!!!!Frank schreef:
>
> Nee, je snapt het zelf niet.
>
> Als ik als patient me laat behandelen door een arts, dan kan ik
> me voorstellen dat ik op een gegeven moment wil weten of hij
> nog helemaal “kosher” is. Heeft ie veel fouten gemaakt in het
> verleden, of niet? Hoe is het succes van zijn therapieen? Is
> een bepaalde behandelmethode wel bewezen, of heeft een arts die
> gewoon zelf verzonnen?
>
> Zulke informatie zou begrijpelijk openbaar moeten worden
> gemaakt. Zie het maar als een uitbreiding van de BIG. Heeft
> huisarts X zijn diploma netjes gehaald, maar hoe functioneert
> ie in de praktijk? Werkt ie veel met behandelingen die geen
> eerste keus zijn? De hele gezondheidszorg gaat over op
> kwaliteitssystemen, varianten op de iso 9000-2000 etc. Dit zou
> een mooie uitwerking daarvan zijn.
>
> Een recent onderzoek heeft bijvoorbeeld aangetoond dat bij
> astmapatienten slechts ca. 30% de medicatie krijgt zoals die in
> de NHG-standaard is vastgelegd. Als alle huisartsen volgens die
> standaard zouden werken, dan zou dat een hoop minder doden
> opleveren, dat is allang bewezen. Ook een hoop besparing op de
> gezondheidszorg trouwens, maar dat mag minister Borst verder
> uitzoeken.
>
> Openbaar maken van optimale behandelwijzen zou daarbij kunnen
> helpen, omdat de patient zijn therapie dan goed beargumenteerd
> met de arts kan bespreken.
>
> De enigen die hier alleen niet op zitten te wachten zijn de
> artsen zelf, denk ik. Kost een hoop meer (vermoeiende
> discussie). Je moet dus uitkijken dat je het tekort aan artsen
> niet verder verhoogd. Overigens valt op zo'n manier het hele
> alternatieve circuit ook mooi door de mand. Als die nepnamen,
> “integraal energetisch mesotherisch hypnotherapeut” of andere
> ongeinnamen die ze zelf hebben verzonnen: in kaart brengen.
> Niet verbieden, maar mensen eerlijke informatie bieden over de
> inhoud, de basisfilosofie en de kans op succes van een
> behandeling die zij vervolgens zelf kunnen kiezen (en in het
> alternatieve circuit ook vaak zelf kunnen bekostigen a f.
> 100,– per uur omdat alleen een handjevol verzekeraars dat
> vergoed).
>
> Overigens zal dit nooit gebeuren omdat Biohorma (de producent
> van de Vogelprodukten) eerst jarenlange discussies zal gaan
> voeren met slecht uitgevoerde onderzoeken die zouden bewijzen
> dat hun verdunningen wel werken.
>
> Het is een onrealistisch idee, ik geloof ook niet dat het ooit
> zal gebeuren maar ik droom er dus wel eens van. Wat zou de
> gezondheidszorg in Nederland er dan beter op worden, zeg!
>
> Ik hoop dat het zo een beetje duidelijk is.
>
> Frank
