Mirjam mv Brand en Rein schreef:
>
> ik zal het nogmaals proberen. Voor klinisch bewijs kun je het
> beste contact opnemen met CSN denk ik. Die zullen voldoende
> adressen hebben van mensen die wel degelijk baat hebben gehad
> van de behandeling.
Is dat klinisch bewijs? Hebben ze bij dat CSN ook de adressen van de mensen waarbij het niet heeft geholpen? Dit is dus de manier waarop alternativelingen ‘wetenschap’ bedrijven…. Stel, er is een aantal mensen dat van zijn klanten af is na het volgen van zo'n dieet, is dat een bewijs dat het door dat dieet komt? Misschien staan daartegenover wel veel meer mensen waarbij het niet geholpen heeft. Bovendien, waren de klachten misschien vanzelf over gegaan, zonder dieet? Of speelt het placebo effect misschien een doorslaggevende rol? En zo zijn er nog meer punten waardoor je niet zomaar kunt spreken van klinisch bewijs.
In de medische wereld worden hele hoge eisen gesteld aan wetenschappelijk bewijs. Dat is een teken van het feit dat wij nie kortzichtig zijn. Wij zullen niet zo gauw beweren dat iets ‘werkt’. De gouden standaard is het dubbelblind gerandomiseerde onderzoek. De medische stand is zo ver als hij is door deze hoge eisen. Helaas zijn er een hoop leken die niets begrijpen van wetenschap die dit alles in twijfel trekken en liever afgaan op hun ‘gevoel’, ‘ervaring’, of wat voor onbetrouwbare maatstaf dan ook. Jij noemt artsen die niets moeten hebben van alternative geneeswijzen kortzichtig, ik noem het vaklui en ik reken mezelf daar ook toe. Ikzelf ben trouwens ook arts en wetenschapper en doe al jaren medisch wetenschappelijk onderzoek, naast mijn klinische werkzaamheden.
Dat zullen waarschijnlijk mensen zijn die
> door de artsen niet geholpen konden worden en wel alle
> verschijnselen hadden die bij candida horen en die zich na
> het volgen van o.a. het dieet geen last meer hadden van de
> symptomen, dus echt significant verschil.
En hoe weet men dat die verschijnselen duiden op candida? Het klachtenpatroon dat bij ‘candida’ hoort is vaag en aspecifiek. Hoe tonen jullie candida aan? Welke diagnostische tests zijn hiervoor? Wat zijn de sensitiviteit en specificiteit van deze tests?
> Volhouden aan het feit dat er geen wetenschappelijk bewijs is
> vind ik een zwak argument, zulke onderzoeken kosten tijd en
> geld en zijn dus niet altijd voorhanden. Sommige
> ziektebeelden lenen zich ook niet voor wetenschappelijk
> onderzoek maar dat kan toch niet betekenen dat het niet
> bestaat!
Zwak argument? Het is geen argument, maar een waarheid als en koe! Geen wetenschappelijk bewijs = niet waar tot het tegendeel bewezen is.
Onderzoek kost inderdaad tijd en geld, maar als candida zo'n gezondheidsprobleem is, dan lijkt het me niet meer dan logisch dan dat jullie dit graag willen bewijzen zodat de medische wereld er iets mee kan.
Ziektebeelden die zich niet lenen voor wetenschappelijk onderzoek? Hier wil ik graag wat meer info over… begrijp ik helemaal niks van… Candida is een gist. Als deze gist een bepaald klachrtenpatroon veroorzaakt, dan zou je heel gemakkelijk bij een grote groep mensen met dit klachtenpatroon en een groep mensen zonder dit klachtenpatroon kunnen testen op de aanwezigheid van candida. Als deze gist bij de groep met de klachten significant vaker wordt gevonden dan bij de groep zonder klachten heb je een aanwijzing dat er een verband is tussen candida en het klachtenpatroon… da's toch niet zo moeilijk?
> Maar als ik het mag omdraaien waarom moet ik dan niet geloven
> in het bestaan?
Geloven doen we niet aan in de geneeskunde. Daar zijn mijn patienen niet bij gebaat. Ik hou me bij de feiten en sta altijd open voor nieuwe feiten. Speculaties en vermoedens kan ik niks mee…
Groeten,
Johan
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Door zo'n toon aan te slaan zorg je wel dat mensen echt niet meer naar je luisteren! Terwijl wat je zegt best zinnig is.. Jammer