> Theoretisch heb je gelijk dat er een medisch tuchtcollege
> bestaat, maar je kunt je afvragen of deze ook werkt. Een arts
> die een grote fout maakt, wordt ook niet meteen uit z'n ambt
> gezet. Natuurlijk; het is beter dan niets, maar niet iets waar
> we trots op kunnen zijn of een “veiligheid” aan kunnen ontlenen.
Ik ben het gedeeltelijk met je eens. Net als een democratie of een rechtbank niet altijd goed functioneert, functioneert ook een medisch tuchtcollege niet altijd als bedoeld. Maar er is geen beter alternatief.
Ik ben van mening dat je wel degelijk terecht kan bij een medisch tuchtcollege met een klacht. En ik ben ook van mening dat een arts die een fout maakt wel degelijk bestraft wordt door dit college. Dat hoeft mijns inziens niet direct de hoogste straf te zijn. Net als bij een echte rechtbank krijgt de beklaagde de kans zijn smet te schonen. Echter bij herhaling zal de straf steeds hoger worden.
Wanneer zo'n kwakzalver (want zo iemand is in mijn ogen ook een prutser) zijn/haar artsentitel moet inleveren, stel je zijn patiënten veilig. Zijn/haar praktijk met patiënten wordt overgenomen en zijn gered uit de klauwen van een prutser.
En je voorkomt dat hij een nieuwe praktijk op zet, want het onterecht voeren van een artsentitel is strafbaar.
Hij kan zijn patiënten in ieder geval nooit om de tuin leiden dat hij arts is.
Bij het alternatieve heb je helemaal niets.
Geen enkele prutser geeft toe prutser te zijn. Intussen is wel duidelijk dat diegene geen arts is. Mogelijk heeft hij altijd al arts willen zijn, maar miste hij de kwaliteit. Mogelijk vindt hij zichzelf belangrijk, maar om welke reden dan ook, onze niet-arts gaat de titel “healer” voeren.
MAAR hij mist de kwaliteit die een arts verplicht is te bieden aan een patiënt.
Hij is niet gebonden aan privacy-wetgeving (je gegevens zijn in het ergste geval dus chantabel).
Hij is niet gebonden aan afspraken die zijn gemaakt over het geven van zorg.
Hij kan zijn praktijk en behandeling naar eigen dunken invullen.
Mocht er dan iets misgaan, kan je met je klacht NERGENS terecht.
Niemand kan de prutser een halt toeroepen en die kan dus vrolijk verder gaan met het maken van volgende slachtoffers en de volgende en de volgende……..
De vraag is dus bij wie je het meest veilig bent.
In mijn ogen blijft dat een arts die jaren gestudeerd heeft en verantwoordelijkheid draagt voor zijn behandeling. Bij wie je gegevens veilig zijn (hij MAG zonder jouw toestemming niets bekend maken). Bij wie kwaliteit voor jouw zorg controleerbaar is en waar je ook terecht kan voor een second opinion. Iemand die gebonden is aan regels en niet vrij kan knutselen aan je gezondheid. Iemand met verstand van zaken.
En voor jou?
> Ik geloof ook dat IEDEREEN het erover eens is dat kwakzalvers
> een plaag zijn, maar als de discussie hierover gaat dan is die
> vaak zo ongenuanceerd.
Voel je vrij genuanceerd te discussieren. Volgens mij zitten hier een aantal mensen die wat dat betreft al hun best doen, maar als je het gevoel hebt iets aan de discussie toe te kunnen voegen, ga je gang.
> Die vereniging tegen kwakzalvers zijn
> toch ook een soort omhoog gevallen conservatieve dokters die
> hun titel gebruiken om de deur gesloten te houden voor nieuwe
> ontwikkelingen (concurrenten?). Waar het mijns inziens om gaat
> is dat de voorstanders inderdaad proberen de werking te
> bewijzen, maar ik vind eigenlijk ook dat de tegenstanders zich
> wat beter moeten verdiepen in de desbetreffende therapie en een
> eerlijk tegenonderzoek moeten houden. Eerlijk bedoel ik mee dat
> veel alternatieve therapien op het individu zijn gericht en
> alleen op die manier werken, dus dit gegeven moet je dan ook
> meenemen in de onderzoeken. Dan pas zullen we een gedegen
> uitspraak kunnen doen over de werking ervan.
Het werkt andersom. Degene die een stelling doet, zal ook met het bewijs daarvoor moeten komen.
Los daarvan zijn de claims die gedaan worden vaak van zo'n onzin gehalte dat het tijdverspilling is daar nog onderzoek naar te doen. Een mooi voorbeeld hiervan is de claim van CZ, waarbij verondersteld wordt dat zilver (een edelmetaal) onder zwakstroom reageert met gedistilleerd water.
Denk je werkelijk dat een wetenschapper hier zijn tijd aan moet verspillen? Ik niet, het is al bekend dat dit niet kan. Aangezien dit nou juist de kern van het verhaal is, is de uitkomst dus al bekend. Het kan niet.
Toch kan ik je een beetje geruststellen. Er wordt onderzoek gedaan, en tot nu toe tot grote teleurstelling van mensen als Joan (die hieronder ook weer haar steun betuigd in een nieuw jasje).
Deze mensen WILLEN eenvoudigweg niet geloven dat er geen resultaat is en willen keer op keer dat het onderzocht wordt met de hoop dat het DEZE keer dan wel echt is.
Tot op heden is de uitslag van al die brouwsels, therapieën en behandelingen negatief. Maar dat betekent niet dat er niet geluisterd wordt.
Uiteindelijk zijn ook artsen NOOIT klaar met (kanker/aids e.d.) onderzoek.
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
