Niet wat,maar hoe iets gezegd wordt!

George Wullems

26-08-2002 16:59

Beste mensen,
De titel zegt al genoeg Niet wat men zegt(in discussies) maar…HOE iets gezegd wordt in discussies
staat centraal en heeft niks te maken met “censuur” “partijdigheid ”
enz. ,enz …Wel met , respect , intellectuele eerlijkheid , etiquette , ethos
of de grond waarop de motivatie stoelt om iets bij te treden of af te breken…
Dus als de webmaster –na maanden van tolerantie!!–schrijft :
Auteur: Beheerder ()
Datum: 25-08-02 17:26
==================
De discussies gingen in vele opzichten te ver (ik heb tientallen mailtjes gehad van mensen die om die reden afhaakten).
De opzet van dit prikbord was om gelijkgestemden met elkaar in contact te brengen.
Niet om het bestaan van alternatieve geneeswijzen ter discussie te stellen.
=========================================================
Auteur: Beheerder ()
Datum: 25-08-02 15:31
==================
Dit prikbord is van oorsprong bedoeld om te discussieren over alternatieve geneeswijzen. Niet om te bewijzen dat alternatieve geneeswijzen wel of niet werken. Dat is m.i. een discussie die niet op dit prikbord thuishoort en gezien de starre meningen bij de voor- en tegenstanders, tot een oeverloze discussie leidt..
==========================================================
En Yohan , u vergist zich want Luc heeft mij –zwaar aangeslagen–gemaild
en is niet betrokken bij wat u daarover beweerd …!
Er was ooit 'n man die zei :Doe nooit aan een ander , wat gij niet zou
willen dat men aan jou doet …
=========================================================
Hierna 'n artikel van de beroemde dokter Kris Merckx
vriend en stadsgenoot van mij ..
=========================================
kris merckx
28-06-2002
Voor een meer genuanceerde mening
Het is een feit dat onze geneeskunde compleet verziekt wordt door de druk van de farmamultinationals om voor alle medische problemen (die vaak een psycho-sociale componente hebben) als ?oplossing? een geneesmiddel te pushen (dat liefst zo duur mogelijk is). Dat komt ook veel artsen in onze prestatiegeneeskunde ?voordeliger? uit dan tijdrovende en weinig lucratieve gedragstherapieën of… politieke acties. Dit belet niet dat sommige geneesmiddelen een reële aanwinst zijn als zij op een verantwoorde manier worden toegediend. Bovenstaand artikel, dat een scherpe en terechte aanklacht vormt tegen de commerciële exploitatie van het probleem van hyperactiviteit bij kinderen, zou aan geloofwaardigheid winnen indien het dat erkende. Daarom vroeg ik de mening aan PVDA-dokter Marc Martens uit Genk. Hij heeft veel ervaring met ADHD (het ?Attention Deficit and Hyperactivity Disorder? of ?Aandachtstoornis met hyperactiviteit?) en het gebruik van Rilatine daarvoor. Marc levert met volgende commentaar zijn bijdrage aan het debat:
?Ik merk ook wel dat er bij een aantal artsen een neiging is om te simplificeren (hyperactiviteit = Rilatine) en een aantal kinderen krijgen misschien wel Rilatine die het zeer waarschijnlijk niet nodig hebben. Maar dat doet voor mij geen afbreuk aan de waarde van het medicament op zich. En persoonlijk denk ik dat op dit ogenblik het aantal kinderen waar de ADHD niet correct wordt gediagnosticeerd en correct behandeld, nog veel groter is. Ik ken geen enkel ander even goed alternatief voor Rilatine, met even weinig bijwerkingen (want objectief gezien: in de praktijk vallen de bijwerkingen meestal heel goed mee). Wat moet je gaan doen bij kinderen die er wel zeer goed mee zijn ? Wat gaan we doen als het niet meer te krijgen zou zijn ? Ik hoor daarop geen antwoord.
Ik schrijf nooit als huisarts zelf Rilatine voor zonder eerst voorafgaand advies van een dienst waar het kind multifunctioneel is getest en er duidelijk is gebleken dat het niet om een hyperkinetisch gedrag als reactie op een sociale situatie (“probleemgezin”) of om een duidelijk opvoedingsprobleem gaat. Kinderen die geen grenzen en structuur aangeboden krijgen, kunnen zich ook hyperactief gaan gedragen. Verder moet er ook altijd minstens vooraf een EEG gebeuren om epilepsie uit te sluiten, want sommige vormen van epilepsie veroorzaken ook een hyperkinetische gedrag en verder is Rilatine E-drempelverlagend. Je kan voor verassingen komen te staan (epilepsie-aanvallen) bij een kind dat niet vooraf is getest.
We hebben hier in Limburg een kinderpsychiater die zelf zeer hyperkinetisch was als kind en die de materie zeer goed kent en opvolgt en die was op een bijscholing aan onze huisartsenkring formeel: Rilatine werkt niet verslavend bij kinderen. Volgens haar zijn er geen studies die bewijzen dat kinderen eraan verslaafd zouden geraken. Het is gewoon absurd van het als een drug voor te stellen.
De auteur heeft de clou gemist in d
——————————————————————————–
Zelzaatse burgemeester (SP.A) laat zich inpakken door farmagroep
Gina De Smedt
14-06-2002
Ik zou graag ook de inhoud van de volksvergadering kennen, via dit kanaal. Het is zeer bruikbaar om mee te werken. Wat ik daarin ook zou willen behandeld zien is onze oplossingen die we naar voor schuiven nationaal als GVHV om dergelijke toestanden bij de wortel uit te roeien. En dat is toch nog altijd ons goede remedie: de nationalisatie van de farmaceutische industrie en een Nationale Gezondheidsdienst die uitmaakt welke preventieve campagnes we organiseren ten dienste van de gehele bevolking. Daar zullen jullie ongetwijfeld aan gedacht hebben, ik had het eigenlijk ook ergens willen zien vermeld staan in het artikel, of ernaar verwezen. Misschien moeten we best die materie nog eens uitvoerig op papier zetten met voldoende argumenten zodanig dat het een basistekst is die kan gebruikt worden telkens we voor het probleem komen te staan. Veel succes met de volksraadpleging en met jullie strijd en strijdvaardigheid.
==========================================================
http://www.newtreatments.org/dutchindex
http://www.czmedicinfo.nl/
==================================
Veel leesgenot en tracht wat vriendelijkker te zijn
tegen anderen a.u.b pardon… ik bedoelde s.v.p O+ ;D:D
groetjes van George Wullems :+
Tom

26-08-2002 20:53

De vraag is of “redelijke kritiek” als respectvol geÃƒÂ¯nterpreteerd wordt door voorstanders van altmed. Ik heb de indruk dat men gewoon alle kritiek, hoe redelijk en zuiver argumentatief die ook is (of voortaan zou zijn), wil weren. Om mij te overtuigen zou ik dus graag willen lezen dat discussies zuiver moten woiden gehouden. Maar welke alterneut houdt zich daaraan bij zijn zweepslagen op de wetenschap?
Trouwens, deze voorwaarden staat er reeds lange tijd op. Daar gaat het dus niet om. Men heeft het gewoon te lÃƒÂ stig met kritiek omdat er enkele heilige huisjes op het spel staan, punt gedaan.
Maar het merkwaardige is dat zelfs mensen die pro altmed zijn geen wering van de kritische invalshoek wensen. waar zitten die tientallen getuigenissen tegen skeptici dan. Wellicht al weg, zou je zeggen. Toch hebben aardig wat mensen gereageerd die tegen censuur zijn, ook onder niet-skeptici! Wat doe je met hun mening? Die naast je neer leggen?
Het argument van de beheerder “De opzet van dit prikbord was om gelijkgestemden met elkaar in contact te brengen.”Niet om het bestaan van alternatieve geneeswijzen ter discussie te stellen." blijkt helemaal geen hout te snijden: dat is helemaal niet de opzet van deze fora waarvoor hij een akkoord heeft moeten ondertekenen. Deze fora zijn discussiefora waar pro en contra standpunten mooi naast elkaar mogen geplaatst worden zodat iedereen voor zichzelf een mening kan vormen. Dit kan niet meer als men op grond van zijn eigen natte vinger mensen gaat uitsluiten. Waarom is de aanwezigheid van de discussianten dan gebaseerd? Op pure willekeur.
De vraag is dan of de webmaster jaar in jaar uit elke letter gaat volgen zoals hij afgelopen weken heeft gedaan. Om te zijn of er niemand over ZIJN schreef gaat.
Deze argumenten zijn dus achterafverhaaltjes die nergens aangegeven stonden. Vandaar ook dat het door de webmaster opportuun werd geacht om de voorwaarden te wijzigen. Een passe-par-tout prikbord naargelang het geloofssyteem of wensdenken van de beheerder?
Tom Schoepen
sjors

26-08-2002 21:46

Waarvan acte!
sjors
Tom

26-08-2002 21:55

deze zonder fouten en met toevoegingen:
De vraag is of “redelijke kritiek” als respectvol geÃƒÂ¯nterpreteerd wordt door voorstanders van altmed. Ik heb de indruk dat men gewoon alle kritiek, hoe redelijk en zuiver argumentatief die ook is (of voortaan zou zijn), wil weren. Om mij te overtuigen zou ik dus graag willen lezen dat discussies zuiver argumentatief moeten worden gehouden. Maar welke alterneut houdt zich daaraan bij zijn gefrustreerde zweepslagen op de wetenschap en de farmaceutische industrie (zonder een woord te reppen over de homeopathische industrie die miljarden omzetten maken)?
Trouwens, de voorwaarden tot redelijke argumentatie staan er reeds lange tijd op. Daar gaat het dus niet om. Men heeft het gewoon te lÃƒÂ stig met kritiek omdat er enkele heilige huisjes op het spel staan, punt gedaan.
Maar het merkwaardige is dat zÃƒÂ©lfs mensen die pro altmed zijn geen wering van de kritische invalshoek wensen. Waar zitten die tientallen getuigenissen tegen skeptici dan? Wellicht al weg, zou je zeggen. Toch hebben aardig wat mensen gereageerd die tegen censuur zijn, ook onder niet-skeptici!
Wat doe je met hun mening, mr. Wullems? Die naast je neer leggen?
Het argument van de beheerder “De opzet van dit prikbord was om gelijkgestemden met elkaar in contact te brengen.”Niet om het bestaan van alternatieve geneeswijzen ter discussie te stellen." blijkt helemaal geen hout te snijden: dat is helemaal niet de opzet van deze fora waarvoor hij een akkoord heeft moeten ondertekenen. Deze fora zijn discussiefora waar pro en contra standpunten mooi naast elkaar mogen geplaatst worden zodat iedereen voor zichzelf een mening kan vormen. Dit kan niet meer als men op grond van zijn eigen natte vinger mensen gaat uitsluiten.
Waarop is de aanwezigheid van de discussianten dan gebaseerd?
Antwoord : Op pÃƒÂ¹re willekeur.
De vraag is dan of de webmaster jaar in jaar uit elke letter gaat volgen zoals hij afgelopen weken heeft gedaan. Om te kijken of er niemand over ZIJN schreef gaat.
Zijn argumenten zijn dus achterafverhaaltjes die nergens aangegeven stonden. Vandaar ook dat het door de webmaster opportuun werd geacht om de voorwaarden te wijzigen. Een passe-par-tout prikbord naargelang het geloofssyteem of wensdenken van de beheerder.
Tom Schoepen
George Wullems

27-08-2002 03:05

Beste Tom,
=================
Tom schreef:
> De vraag is of “redelijke kritiek” als respectvol
> geÃƒÂ¯nterpreteerd wordt door voorstanders van altmed. Ik heb de
> indruk dat men gewoon alle kritiek, hoe redelijk en zuiver
> argumentatief die ook is (of voortaan zou zijn), wil weren.
==========================================
Toch niet !! Alleen Off-Topic berichten worden zonder kennisgeving vooraf verwijderd. en “Off-Topic ” berichten staan recht evenredig met de klachten
welke de “webmaster” binnenkrijgt , want ie zal nooit “willekeurig” ingrijpen
zonder aanleiding van externe druk !!
========================================================
> Om mij te overtuigen zou ik dus graag willen lezen dat
> discussies zuiver argumentatief moeten worden gehouden. Maar
> welke alterneut houdt zich daaraan bij zijn gefrustreerde
> zweepslagen op de wetenschap en de farmaceutische industrie
> (zonder een woord te reppen over de homeopathische industrie
> die miljarden omzetten maken)?
==================================================
“de farmaceutische industrie” bestaat echt en ook de "alternatieve
industrie"neemt angtswekkend toe in de pejoratieve zin
=====================================================
>
> Trouwens, de voorwaarden tot redelijke argumentatie staan er
> reeds lange tijd op. Daar gaat het dus niet om. Men heeft het
> gewoon te lÃƒÂ stig met kritiek omdat er enkele heilige huisjes
> op het spel staan, punt gedaan.
=================================================.
Zegde reeds hierboven : “externe” klachten , tracht uzelf te zien als “webmaster”
en wat je ermee zou doen ; negeren no way !!
========================================================
>
> Maar het merkwaardige is dat zÃƒÂ©lfs mensen die zijn
> geen wering van de kritische invalshoek wensen. Waar zitten
> die tientallen getuigenissen tegen skeptici dan? Wellicht al
> weg, zou je zeggen. Toch hebben aardig wat mensen gereageerd
> die tegen censuur zijn, ook onder niet-skeptici!
> Wat doe je met hun mening, mr. Wullems? Die naast je neer
> leggen?
=========================================================
Nee hoor , want ook dat is mij –tot mijn grote ergernis overigens!!–
direkt opgevallen !! En als je mijn zÃƒÂ©ÃƒÂ©r persoonlijke mening wil , dan komt
dat omdat ze(ik citeer u) “de pro altmed geen wering van de kritische invalshoek wensen. ”
omdat ze minder intelligent(:D=eufemisme) zijn om als groep voor hun eigen belangen op te komen ; de kat uit de boom kijken en mÃƒÂ©ÃƒÂ©r bezorgd zijn om hun eigen “handeltje” dan –om jaloers van te worden –het zÃƒÂ©ÃƒÂ©r sterke
groepsbelang van de "Doctors in de geneeskunde …en natuurlijk reageren
sommige “alterno's” tegen censuur omdat ze gewoon niet “snappen ” dat er gÃƒÂ©ÃƒÂ©n “censuur ”is en de opzet en evolutie vandit prikbord hen
ontgaan is …!! want velen van hen zijn (simpele)passanten en houden –onbewust–zichzelf voor dat ze al bijna Doctor :D:D zijnen als ze thuis kunnen
gaan vertellen dat ze "die of gene arts weereens wetenschappelijk:D:D van
antwoord hebben gediend :D dan hebben ze daar behoefte aan om zich als "dommeklo.ot de illusie aan te meten van universitair :D ; ik heb wel 'n achtergrond in o.a gedrachspsychologie e.a via privÃƒÂ©cursussen(snelcursussen) …en ik heb hier al erg vÃƒÂ©ÃƒÂ©l primaire reacties kunnen
waarnemen bij “secundair”-geachten …als u tenminste begrijpt wat ik
met “primaire”reactie of nog beter REFLEX bedoel… en wil u dat onderbouwd zien , ga dan bijscholen …
===========================================================
> Het argument van de beheerder "De opzet van dit prikbord was
> om gelijkgestemden met elkaar in contact te brengen."Niet om
> het bestaan van alternatieve geneeswijzen ter discussie te
> stellen." blijkt helemaal geen hout te snijden:
==========================================================
Fout beste Tom , Fout, want ik kopieer de hoofding van deze “Pagina ”
waar hetvolgende duidelijk staat te lezen en eigenlijk voor zichzelf spreekt :
Dit prikbord is bedoeld voor aanhangers van alternatieve geneeswijzen om hun ervaringen te delen.
dus kan in wezen ook elke reguliere arts als jij hier terecht en zelfs “Bin Laden ”:D kan hier komen discussieren als ie maar to the picture
=TOPIC blijft ;voel je waar ik heen wil
==========================================================
Sorry dat ik op hetvolgende weiger in te gaan omwille van de “subjectieve ” argumenten en…ÃƒÂ©ÃƒÂ©n voorbeeld slechts : “fora” is het meervoud van “forum”…
Maar ‘n forum is gÃƒÂ©ÃƒÂ©n prikbord ; ’n forum heeft steeds 'n drempel van toetreding
en 'n prikbord is steeds vrij ,maar … geeft wel prioriteit aan hen voor wie het
bedoeld is …!!! en zo kan b.v 'n drugsverslaafde hier best zijn zegje komen doen , maar als ie “Off-Topic” berichtjes gaat lanceren en anderen zich hieraan storen en dit melden bij de “webmaster ”dan kunnen hieruit sancties volgen ,
want ‘n webmaster is ’n soort “politieagent ” dewelke klachten niet kan en mag negeren ; is dat nou zo moeilijk om te begrijpen of ben ik 'n genie
========================================================== dat is
> helemaal niet de opzet van deze fora waarvoor hij een akkoord
> heeft moeten ondertekenen. Deze fora zijn discussiefora waar
> pro en contra standpunten mooi naast elkaar mogen geplaatst
> worden zodat iedereen voor zichzelf een mening kan vormen.
> Dit kan niet meer als men op grond van zijn eigen natte
> vinger mensen gaat uitsluiten.
> Waarop is de aanwezigheid van de discussianten dan gebaseerd?
> Antwoord : Op pÃƒÂ¹re willekeur.
>
> De vraag is dan of de webmaster jaar in jaar uit elke letter
> gaat volgen zoals hij afgelopen weken heeft gedaan. Om te
> kijken of er niemand over ZIJN schreef gaat.
>
> Zijn argumenten zijn dus achterafverhaaltjes die nergens
> aangegeven stonden. Vandaar ook dat het door de webmaster
> opportuun werd geacht om de voorwaarden te wijzigen. Een
> passe-par-tout prikbord naargelang het geloofssyteem of
> wensdenken van de beheerder.
>
> Tom Schoepen
==========================================================
Beste Tom, het gebeurt niet zo vaak dat ik –als meester in de korte maar erg duidlijke berichten– zoveel tijd spendeer aan iemand ,maar je bent erg
interessant en zo ook “Yohan” en 'n paar anderen , maar ik heb als
alternatievo in Reiki zonder praktijk gÃƒÂ©ÃƒÂ©n belang bij geldgewin op deze wijze , want ik ben 'n “Short Seller” en tracht fortuinen te verdienen op de Beurs ofschoon dat
lang voor 11 september nu niet mÃƒÂ©ÃƒÂ©r mogelijk is , maar enfin …
Tracht nog ‘n beetje van ’t leven te genieten want vandaag op 't nieuws
zweert “Bin laden ” Amerika te vernietigen met de “Jihad” en “Dick Channey”
stelt niet de vraag “gaat dat gebeuren ?” maar… alleen … wanneer gaat dat gebeuren en wat bedoel ik ?
Nog 'n paar grote aanslagen op de “States” en binnen ÃƒÂ©ÃƒÂ©n jaar zitten ook wij
hier in Europa terug in de “Middeleeuwen” ….
Ik hoop nog dikwijls met jou en Yohan 'n bevruchtende communicatie te hebben!
Beste groetjes van George (en niet Mr Wullems :+
Judith

27-08-2002 09:24

“Rilatine”?
Sorry hoor, wel eerst even goed lezen, voordat je een woord overschrijft! Je bedoelt Ritalin, dat is een amfetamine, dat bij kinderen met ADHD wordt voorgeschreven.
En ADHD is niet hetzelfde als Ritalin: het een is de ziekte, het ander een medicijn.
Yohan

27-08-2002 10:10

Beste George,
"En Yohan , u vergist zich want Luc heeft mij –zwaar aangeslagen–gemaild
en is niet betrokken bij wat u daarover beweerd …!
Er was ooit 'n man die zei oe nooit aan een ander , wat gij niet zou
willen dat men aan jou doet …"
Het is nooit mijn bedoeling geweest Luc te kwetsen. Dat je me nu verteld dat hij zwaar aangelsagen is; ik voel me hiervoor niet verantwoordelijk! Ik heb duidelijk kenbaar gemaakt wat mijn bezwaren zijn tegen zijn woorden; iemand die beweert dat in principe elke ziekte te genezen is, en vervolgens rept over een succesvolle behandeling bij kanker, is gewoon een oplichter! Jij kunt dan volhouden dat hij die uitspraak niet zo bedoeld heeft, maar Luc verweert zichzelf door te stellen dat zijn uitspraak in tientallen booeken voorkomt……. maw, hij onderschrijft deze dus gewoon.
Dat ik zo fel op hem reageerde, komt door het feit dat ik als arts heel goed weet in wat voor kwetsbare positie ernstig zieke mensen zitten! Patienten valse hoop geven is echt zo makkelijk en ook zo schadelijk…. dat begrijpen jullie misschien niet, maar neem dat nou maar van me aan. Ik vind het prima als jullie Reiki toepassen, maar doe AUB geen uitspraken die je niet hard kunt maken! Voorspel geen genezing, zelfs geen mogelijke genezing, maar zeg gewoon eerlijk wat je doet, dat is alles.
Ik ben niet zo zeer tegen Reiki, Reiki is volstrekt onschuldig/onschadelijk, maar ik ben des te meer tegen valse claims, die je nooit waar kunt maken, dat is en blijft mijn punt.
Vriendelijke groet,
Yohan
George Wullems

27-08-2002 17:52

Beste Yohan,
Om mezelf wat beter te duiden van waar sta ik en voor wat,
hiernavolgend ‘n kopie van ’n schrijven van mij aan Luc , met daarnaast nogeens de link om de oorspronkelijke “onderwerpenreeks ” hierover ,grafisch beter
tot z'n recht te laten komen ; ik vroeger nog aan “Kalligrafie” gedaan
en hieraan heb ik 'n versieringsdrift:D overgehouden :
====================================================PRIKBORD VAN ALTERNATIEVEGENEESWIJZEN.PAGINA.NL
Dit prikbord is bedoeld voor aanhangers van alternatieve geneeswijzen om hun ervaringen te delen. Off-Topic berichten worden zonder kennisgeving vooraf verwijderd.
Prikborden | Nieuw onderwerp | Onderwerpen | Toon reacties | Zoeken | FAQ Vorig bericht | Volgend bericht
Re: het is voor mij nog steeds 'n raadsel
Auteur: George Wullems (—.kabel.telenet.be)
Datum: 19-08-02 20:59
Beste Luc,
Wel dat zit zo en ik besef dat ik vanuit mijn eigen standpunt
in 'n grootstad als Antwerpen de zaken veralgemeen ,maar toch…
In mijn ondervinding zie ik 3 soorten “Reikianen”
A) De semi en full-professionelen de geslaagden dus .
B) Zij die met Reiki nogal zweverig omgaan met en in elkaars gezelschap
en ze behandelen mekaar en ook vrienden van ,vrienden van mekaar 'n
beetje de stijl van “ ons kent ons” om het met 'n uitspraak van
“Bruno Schoenaerts” te zeggen.
C) Lieden als ik , welke Reiki eerder zien als 'n manier van leven geintegreerd in hun dagdagelijks leven .
Voor A) heb ik nog enige bewondering als ‘t om ’n Belg gaat –Nederlanders worden mede door 't “Jomanda-effect” als buitenbeentjes beschouwd
en worden hier wel goed aanvaard–want “waarzeggers” en kaartleggers staan
hier normaliter vÃƒÂ©ÃƒÂ©l mÃƒÂ©ÃƒÂ©r in aanzien dan ‘n Reikiaan en ’n Reikiaan die het hier kan
maken , awel Chapeau
Groep B -mensen mogen mij niet en omgekeerd.
Zelf Reiki-I zijn m'n behandelingen –genomen over 4jaar– ÃƒÂ©ÃƒÂ©n groot
suksesverhaal zonder ÃƒÂ©ÃƒÂ©n enkele mislukking(!!),maar… de laatste maanden deed ik geen enkele behandeling
meer omdat ik het beu ben van van zo nu en dan geweigerd te worden als ik iemand wil behandelen en dan nog gratis.
Secundo , iedereen die door mij werd geholpen en zÃƒÂ©ÃƒÂ©r goed werd geholpen (!!!)
heeft dat wel goed geheim gehouden voor de omgeving ; vooral voor hun huisarts.
Dus de uitspraak van mond tot mond reklame of goede wijn behoeft
gÃƒÂ©ÃƒÂ©n krans , werkt mij verschrikkelijk op de zenuwen…!
Ben ooit es tweemaal op ‘n AlternatievenBeurs geweest en daar kwam bij wijze van spreken mijn maag omhoog op ’n paar zaken na; ik voelde mij totaal
geisoleerd : that's not my cup of tee die sfeer is niet mijn wereld.
Hopelijk begrijpt u mij beste Luc
Groetjes van George
lilmack187.hey.nu/alternatieva/index2.htm
=========================================================
de links
http://www.prikpagina.nl/read.php?f=424&i=2673&t=2671
=========================================================
Zo beste Yohan en wat mÃƒÂ©ÃƒÂ©r is ,ik ben voorstander , dat 'n reguliere
arts met basiskennis over Reiki , zou bepalen wanneer 'n Reikibehandeling passend zou kunnen zijn ,want Reikianen staan zÃƒÂ©ÃƒÂ©r zwak in de diagnose-
stelling .
En Reiki is niet geheel onschadelijk hoor, want als b.v 'n epilepticus
extra energie door Reiki krijgt toegediend ,dan zou dit kunnen resulteren
in het uitlokken van 'n toeval.
Enfin, de Beste groeztjes van George
Tom

27-08-2002 19:29

George schreef : “ik heb wel 'n achtergrond in o.a gedrachspsychologie e.a via privÃƒÂ©cursussen (snelcursussen) …en ik heb hier al erg vÃƒÂ©ÃƒÂ©l primaire reacties kunnen waarnemen bij ”secundair“-geachten …als u tenminste begrijpt wat ik met ”primaire"reactie of nog beter REFLEX bedoel… en wil u dat onderbouwd zien , ga dan bijscholen …
TOM: Die cursussen die je gevolg hebt waren dan blijkbaar heel erg snel, George : gedragspsychologie is namelijk met een “g”, niet met “ch”.
(wie moet hier bijscholen, George?). Bovendien is gedragspsycholoog (behavio(u)risme) al een tijd achterhaald door bevindingen uit de neuro- en evolutiewetenschappen.
===========================================================
> tom : Het argument van de beheerder "De opzet van dit prikbord was
> om gelijkgestemden met elkaar in contact te brengen."Niet om
> het bestaan van alternatieve geneeswijzen ter discussie te
> stellen." blijkt helemaal geen hout te snijden:
==========================================================
GEORGE: Fout beste Tom , Fout, want ik kopieer de hoofding van deze “Pagina ” waar hetvolgende duidelijk staat te lezen en eigenlijk voor zichzelf spreekt : Dit prikbord is bedoeld voor aanhangers van alternatieve geneeswijzen om hun ervaringen te delen. dus kan in wezen ook elke reguliere arts als jij hier terecht en zelfs “Bin Laden ”:D kan hier komen discussieren als ie maar to the picture =TOPIC blijft ;voel je waar ik heen wil
TOM : Helemaal niet fout, George. De disclaimer bovenaan deze pagina is pas geplaatst door de webmaster NADAT de discussie hier op gang kwam! Oorspronkelijk stond dat er dus niet. Wat mijn oordeel over het ‘achterafverhaaltje van de webmaster’ bevestigt.
Het oordeel dat het niet de opzet van deze fora waarvoor hij een akkoord heeft moeten ondertekenen is NIET subjectief. Tenzij je de bevindingen van ASTRID kunt tegenspreken, die eerder schreef :
“Met verbazing heb ik kennis genomen van het feit dat de beheerder van zins is op dit prikbord cencuur toe te passen d.m.v. zijn standpunt: ”Ik wil jullie dus verzoeken om geen berichten meer te plaatsen die de alternatieve geneeswijzen afwijzen."
Voor alle duidelijkheid wil ik de beheerder even aan een paar zaken herinneren: Bij de FAQ's van startpagina.nl staat vermeld: “Startpagina.nl moet onafhankelijk zijn”, ik neem aan dat dit ook voor de dochterpagina's geldt! De beheerder is, door middel van invullen, akkoord gegaan met een formulier waarin o.a. staat: “Een dochter pagina is een link pagina. Dus een pagina vol links die objectief uitgezocht zijn. Het is niet de bedoeling om een dochterpagina te beheren met als doelstelling je eigen mening naar voren te brengen of je eigen sites te promoten.” Als de beheerder nu meent dat op het prikbord deze regels regels niet voor hem (of haar) gelden zal ik niet aarzelen om hierover een klacht in te dienen bij startpagina.nl!"
Je verklaart verder, George, dat je hoopt op nog vele interessante discussies met mij. Dat zal moeilijk worden, want “Dit prikbord is bedoeld voor aanhangers van alternatieve geneeswijzen om hun ervaringen te delen.”
Ik ben geen aanhanger, het spijt me, en je zult mij hier dan verder ook niet meer zien. Al zal ik eerst onderzoeken in welke mate de webbeheerder binnen de grenzen van het geoorloofde blijft. In het andere geval ben benieuwd hoe lang dit prikbord interessant en levendig blijft. Je weet, zelfn.eukerij resulteert in inteelt. En inteelt is nefast voor de soort.
Het beste nog,
Tom Schoepen
George Wullems

27-08-2002 23:28

Beste Tom,
Mij zal je nooit zien mierenn.euken over 'n typefout:+en dat de
huidige “hoofding ”van deze pagina (snel)veranderd was had ik ook gemerkt…
dat doet echter niet ter zake omdat je nu duidelijk weet voor wie dit prikbord
prioritair bedoeld is ,maar… als reeds door mij uitvoerig uitgelegd, in
wezen voor iedereen toegankelijk is !!
De“Dochterpagina's” van “Startpagina nl” zijn gebonden aan dezelfde “onafhankelijkheid” ,maar… gezien hun grote verschillen in thematiek
mogen de “webmasters” enige interpretatievrijheid toepassen om zo ,met 'n efficient beheer ervan , het hoofd te kunnen bieden aan problemen allerlei .Er zijn dan soms ook zÃƒÂ©ÃƒÂ©r grote verschillen waar te nemen bij de webmasters onderling.
EÃƒÂ©n voorbeeld slechts: “kantje boordje -SPAM ” wordt op dit prikbord zonder
pardon verwijderd en elders dan weer niet , maar hier worden foto's dan weer toegelaten , of dat was toch zo –seffens es effe uittesten zie–enz .
Ook haalt u “oorzaak” en “gevolg” doorheen :
Oorzaak=
klachten van gebruikers aan de webmaster
Gevolg =
aanpassing van 't prikbord door de webmaster
Ik zou het spijtig vinden mocht u hier weg blijven Tom …!!
De beste groetjes van George:+
Grigori Novitsj (alias Raspoetin)

Niet wat,maar hoe iets gezegd wordt!

George Wullems

Tom

sjors

Tom

George Wullems

Judith

Yohan

George Wullems

Tom

George Wullems