Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Hans
Son schreef:
>
> Hoi Hans
>
> Het wel te ver vind je niet?
> En dat het echt moet lijken?
> Hoe kan men dan onderscheid maken?
dat kun je sowieso niet
Hans
jenny schreef:
>
> Jammer dat de omgang met Homeopathische middelen is zo als
> hij op het moment is, want ik ben er van overtuigd dat als
> men goed omgaat men homeopathische middelen, er heel wat
> ziektes kunnen worden voorkomen (let op!voorkomen, niet
> genezen)
en waar baseer je dat op?
of zou goed omgaan met water ook heel wat ziekten kunnen voorkomen?
Hans
Volkskrant van vandaag (pagina 2):
“De verkoop van niet-geregistreerde antroposofische medicijnen wordt per 1 maart definitief verboden.”
….
"De FAG (Federatie Antroposofische Gezondheidszorg): 'De minister ontneemt
200 duizend patienten en 150 antroposofische artsen in één klap 50
procent van hun medicatiemogelijkheden.' "
O wat erg! Ze mogen nog steeds 50 % van de middelen die ook niet werken
gebruiken resp. voorschrijven. Alleen de 50 %, waarvan nog steeds niet
vermeldt wordt wat er in zit of waarvan niet aannemelijk gemaakt kon worden
dat het onschadelijk is, mag niet meer. Als antroposofisch consument zou ik
blij zijn, dat ik die dan in ieder geval niet krijg, maar blijkbaar zien ze
dit toch anders.
ach, we hebben weer wat discussiestof
Hans
Goh, Hans, je commentaar is elke keer dat deze (en andere homeopatische/fytotherapeutische etc) middelen NIET werken, maar toen ik iemand Kombucha aanraadde, wist je niet hoe snel je met een argument aan moest komen om het vooral niet te gebruiken, omdat er MOGELIJK in 1995 iemand aan overleden zou zijn en iemand zwaar ziek van geworden zou zijn. Dit terwijl Kombucha al honderden de jaren (maar ja, daar heb je ook weer wat op te zeggen) wordt gebruikt in o.a. Rusland. Ja, als je het zelf maakt en je er onhygienische mee omgaat, dan zou het schadelijk kunnen zijn, maar niet schadelijker dan een voedselvergiftiging. Daar worden mensen ook ziek van of gaan er aan dood, helaas. En je begreep mijn hint niet vwb de medicijnvergiftiging: nou, daar gaan veel meer mensen aan dood of krijgen ernstige bijverschijnselen dan die twee bovenstaande gevallen die jij kunt ophoesten.
Stukje uit de krant:
(Artikel over het gebruik van hypnotherapie bij het prikkelbaar darmsyndroom)
….Maar met de medicijnen die de reguliere artsen voorschrijven, wordt ook lang niet altijd het gewenste effect gehaald. Onlangs eiste het nieuwe medicijn Lotronex het leven van vijf Amerikaanse patienten met het prikkelbare darmsyndroom…
Verderop staat nog:
…De Nederlandse gastro-enteroloog A. Smout, werkzaam bij het UMC Utrecht is een warm pleitbezorger van Whorwell's hypnotherapietherapie. Hij is betrokken bij de opleiding tot darmtherapeut. “Ik heb veel patienten met het prikkelbaar darmsyndroom in mijn spreekkamer gehad, maar kon heel weinig voor ze betekenen, omdat er bijna nooit een medische oorzaak wordt gevonden. Tegenwoordig verwijs ik ze door naar een erkende hypnotherapeut”.
Uit bovenstaande blijkt dat er wel degelijk samengewerkt kan worden (waar jij en je anti's zo op tegen zijn) en dat er meer is dan alleen maar iets in te nemen.
Jeannette schreef:
>
> Goh, Hans, je commentaar is elke keer dat deze (en andere
> homeopatische/fytotherapeutische etc) middelen NIET werken,
> maar toen ik iemand Kombucha aanraadde, wist je niet hoe snel
> je met een argument aan moest komen om het vooral niet te
> gebruiken, omdat er MOGELIJK in 1995 iemand aan overleden zou
> zijn en iemand zwaar ziek van geworden zou zijn. Dit terwijl
> Kombucha al honderden de jaren (maar ja, daar heb je ook weer
> wat op te zeggen) wordt gebruikt in o.a. Rusland.
Lees “Wordt al eeuwenlang gebruikt”
op http://www.antikwak.nl/php/showdetails.php?contentid=154
> Ja, als je
> het zelf maakt en je er onhygienische mee omgaat, dan zou het
> schadelijk kunnen zijn, maar niet schadelijker dan een
> voedselvergiftiging. Daar worden mensen ook ziek van of gaan
> er aan dood, helaas. En je begreep mijn hint niet vwb de
> medicijnvergiftiging: nou, daar gaan veel meer mensen aan
> dood of krijgen ernstige bijverschijnselen dan die twee
> bovenstaande gevallen die jij kunt ophoesten.
Die medicijnen werken! Dat ze bijwerkingen hebben is bekend, wordt goed onderzocht en o.a. daarom mogen ze alleen voorgeschreven worden door mensen met een degelijke medische opleiding.
Van Kombucha is niet aangetoond, dat het werkt. Het heeft ook bijwerkingen, risico's en wordt door mensen gemaakt en gebruikt die geen enkele medische opleiding hebben. En het kweken van bacterien is niet zo maar iets.
Daarnaast: ik heb 2 gevallen gemeld, maar dat betekent natuurlijk niet dat dat de enige zijn.
> Stukje uit de krant:
> (Artikel over het gebruik van hypnotherapie bij het
> prikkelbaar darmsyndroom)
>
> ….Maar met de medicijnen die de reguliere artsen
> voorschrijven, wordt ook lang niet altijd het gewenste effect
> gehaald. Onlangs eiste het nieuwe medicijn Lotronex het leven
> van vijf Amerikaanse patienten met het prikkelbare
> darmsyndroom…
Lees “Waarom veeg je je eigen straatje niet schoon?”
op http://www.antikwak.nl/php/showdetails.php?contentid=154
“Het eenvoudige antwoord is dat de tekortkomingen van medische zorg geen enkele vorm van kwakzalverij rechtvaardigen. ”
> Verderop staat nog:
>
> …De Nederlandse gastro-enteroloog A. Smout, werkzaam bij
> het UMC Utrecht is een warm pleitbezorger van Whorwell's
> hypnotherapietherapie. Hij is betrokken bij de opleiding tot
> darmtherapeut. "Ik heb veel patienten met het prikkelbaar
> darmsyndroom in mijn spreekkamer gehad, maar kon heel weinig
> voor ze betekenen, omdat er bijna nooit een medische oorzaak
> wordt gevonden. Tegenwoordig verwijs ik ze door naar een
> erkende hypnotherapeut".
Kan ook een makkelijke manier zijn om van lastige vragen af te komen.
> Uit bovenstaande blijkt dat er wel degelijk samengewerkt kan
> worden (waar jij en je anti's zo op tegen zijn) en dat er
> meer is dan alleen maar iets in te nemen.
Lees “Laten we samenwerken” van (je raadt het al)
http://www.antikwak.nl/php/showdetails.php?contentid=154
“Deze truc wordt gebruikt om kwakzalvers voor te stellen als ‘toch wel geschikte kerels’, tegelijk de suggestie wekkend dat hun critici dat niet zijn.. ‘Aangezien de wetenschap niet alles weet’, zo stellen ze dan voor, ‘laten we dan onze geschillen terzijde leggen en gaan samenwerken voor het gezamenlijke doel’. Dat zou wel aardig zijn als ze iets anders te bieden hadden dan alleen maar loze beloften. Voorstanders van deze zogenoemde complementaire geneeskunde (ook wel integrale geneeskunde genaamd) stellen dat ze de wetenschappelijke geneeskunde met de alternatieve te willen integreren, het beste van beide te gebruiken. Zou het wat uithalen onwerkzame methoden bij werkzame te voegen? Heeft het enige zin naar iemand toe te gaan die de ‘beste’ onwerkzame methode gebruikt? Kan van iemand, van wie het “gezonde verstand†zo van slag is om in zaken als homeopathie te geloven, verwacht worden hoog gekwalificeerde medische zorg te leveren? Gebruiken deze ‘complementaire’ genezers betrouwbare methoden wel zo dikwijls als zij zouden moeten? Van wat we gezien hebben is het antwoord op al deze vragen: NEE.”
Makkelijke dag vandaag :-)
met dank aan de Vereniging tegen de Kwakzalverij.
Hans
Jeannette schreef:
>
> Je antwoorden zijn helemaal voorspelbaar.
dat is een compliment :-)
Ik ben in ieder geval consistent.
> Jij (en de anti's) zijn kennelijk de enige met “gezond”
> verstand….??
Nee hoor. Ik had alleen niet zo veel zin om over die standaard antwoorden van pro-alternatieven te discussieren. Daar komen we niet zo veel verder mee.
Overigens prima om daar over te discussieren, maar dan beter als apart onderwerp.
Hans
jenny schreef:
>
> Uit ervaringen van mijzelf en van anderen…
> O, is dat geen bewijs??? Dus men wil bewijs voordat men het
> gelooft???
en dat blijkt meer dan eens nodig. Als ervaringen van artsen al vaak genoeg niet door de resultaten van goed onderzoek bevestigd worden, dan lijkt me de betrouwbaarheid van ervaringen van gezondheidszorgconsumenten zeker niet hoog.
> Ervaringen zeggen mij meer dan enkele onderzoeken waarvan je
> soms niet een s weet hoe het is onderzocht en op hoeveel
> mensen.
Onderzoeksresultaten in de media worden vaak erg bekopt weergegeven. Die zijn ook niet bedoeld voor controle door andere onderzoekers. Als iets in een relevant wetenschappelijk tijdschrift gepubliceerd wordt, mag je er echter wel van uitgaan, dat het artikel gelezen wordt door mensen die er voldoende van weten om het onderuit te halen als het onderzoek niet goed is uitgevoerd. Je hoeft gelukkig niet alles zelf te controleren en dat kan ook niet.
Hans
